Международные научные издания        20 января 2022        421         Комментарии к записи Мониторинг стимулированных циклов при применении вспомогательных репродуктивных технологий (ЭКО и ИКСИ) отключены

Мониторинг стимулированных циклов при применении вспомогательных репродуктивных технологий (ЭКО и ИКСИ)

Предпосылки

Мониторинг циклов экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и внутрицитоплазматической инъекции сперматозоида (ИКСИ) необходим для выявления и снижения частоты и тяжести синдрома гиперстимуляции яичников (СГЯ) при достижении оптимального ответа яичников, необходимого для преодоления бесплодия с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. Традиционный мониторинг гиперстимуляции яичников во время программ экстракорпорального оплодотворения ЭКО и ИКСИ включал трансвагинальное ультразвуковое исследование (ТВУЗИ) и оценку уровня эстрадиола в сыворотке крови. Необходимость комбинированного мониторинга (с использованием ТВУЗИ и эстрадиола в сыворотке крови) во время стимуляции яичников в циклах вспомогательной репродукции является спорной. Было высказано предположение, что комбинированный мониторинг является трудоемким, дорогостоящим и неудобным для женщин, и что следует рассмотреть вопрос об упрощении терапии ЭКО и ИКСИ только с использованием ТВУЗИ.

Цели

Оценить влияние мониторинга контролируемой овариальной стимуляции (КОС) в циклах ЭКО и ИКСИ у субфертильных пар только с ТВУЗИ по сравнению с ТВУЗИ плюс уровень эстрадиола в сыворотке крови в отношении частот родов живым плодом, наступления беременности и СГЯ.

Методы исследования

В этом новом актуальном исследовании, проведенном в марте 2020 года, два автора провели поиск в специализированном регистре Cochrane Gynaecology and Fertility Group, CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, Национальном регистре исследований и веб-регистрах испытаний. Никаких языковых ограничений не применялось. Все ссылки в выявленных исследованиях и справочных документах были проверены, и с авторами были установлены контакты для выявления соответствующих опубликованных и неопубликованных данных.

Критерии включения

Были включены только рандомизированные контролируемые исследования, в которых сравнивался мониторинг только с ТВУЗИ по сравнению с ТВУЗИ в сочетании с отслеживанием уровня эстрадиола в сыворотке крови у женщин, проходящих процедуру КОС для программ ЭКО и ИКСИ.

Сбор и анализ данных

Два автора обзора независимо отобрали исследования, извлекли данные и оценили риск систематических ошибок. Мы разрешали разногласия путем обсуждения. Данные о результатах были объединены, и при необходимости были представлены сводные статистические данные. Качество доказательств оценивалось с использованием методов GRADE.

Основные результаты

Мы не выявили никаких новых приемлемых исследований в этом обновленном обзоре 2020 года. Доказательства, основанные на шести исследованиях, выявленных в 2014 году, остались неизменными. В них были включены данные по 781 женщине, которым проводили мониторинг КОС либо только с помощью ТВУЗИ, либо с помощью комбинации ТВУЗИ и измерения уровня эстрадиола в сыворотке крови во время лечения ЭКО или ИКСИ.

Ни в одном из шести исследований не сообщалось о нашем первичном исходе — частоте родов живым плодом. В двух исследованиях была представлена частота наступления беременности на начатый цикл и на перенос эмбрионов, соответственно. В четырех исследованиях сообщалась информация о частоте беременности на одну женщину с объединенными данными; мы не уверены во влиянии мониторинга только с помощью ТВУЗИ по сравнению с комбинированным мониторингом на частоту клинической беременности на одну женщину (отношение рисков (OR) 1,10; 95% доверительный интервал (ДИ) 0,79−1,54; четыре исследования; N = 617; I2 = 5%; доказательства низкого качества). Это говорит о том, что у женщин с 36%-ной вероятностью клинической беременности при использовании мониторинга ТВУЗИ + уровень эстрадиола частота наступления беременности с использованием только ТВУЗИ составит от 31% до 46%.

Мы не уверены в каком-либо влиянии на среднее количество полученных ооцитов на одну женщину (средняя разница (MD) 0,32; 95% ДИ от -0,60 до 1,24; пять исследований; N = 596; I2 = 17%; доказательства низкого качества).

Мы не уверены, повлиял ли мониторинг только с помощью ТВУЗИ по сравнению с комбинированным мониторингом на частоту СГЯ (OR 1,03; 95% ДИ 0,48−2,20; шесть исследований; N = 781; I2 = 0%; доказательства низкого качества); предполагается, что у женщин с 4%-ной вероятностью СГЯ при использовании мониторинга с помощью ТВУЗИ + уровень эстрадиола частота СГЯ при мониторинге только с помощью ТВУЗИ составит от 2% до 8%.

Частота отмены цикла была одинаковой в обеих группах двух исследований (0/34 по сравнению с 1/31, 1/25 по сравнению с 1/25; OR 0,57; 95% ДИ 0,07−4,39; N = 115; I2 = 0%; доказательства низкого качества).
Доказательства были низкого качества для всех сравнений. Ограничения включали неточность и потенциальную систематическую ошибку из-за расплывчатых методов рандомизации, сокрытия распределения и ослепления, а также различия в протоколах лечения. Оценка качества была затруднена отсутствием методологических описаний в ряде исследований.

Выводы авторов

Это обновление обзора не выявило новых рандомизированных исследований. Данные шести ранее выявленных исследований не свидетельствуют о том, что комбинированный мониторинг с ТВУЗИ и контролем уровня сывороточного эстрадиола более эффективен в отношении частоты клинической беременности и частоты СГЯ, чем мониторинг только с помощью ТВУЗИ. Количество полученных ооцитов оказалось сходным для обоих протоколов мониторинга. Данные свидетельствуют о том, что оба этих метода мониторинга безопасны и надежны. Однако эти результаты следует интерпретировать с осторожностью, поскольку общее качество доказательств было низким. Результаты были скомпрометированы неточностью и плохой отчетностью о методологии исследования. Выбор того или иного метода может зависеть от удобства его использования и связанных с этим затрат. Было бы желательно провести экономическую оценку затрат, связанных с этими двумя методами, и впечатлений женщин, проходящих мониторинг.

Version published: 12 April 2021

https://doi.org/10.1002/14 651 858.CD005289.pub4

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: